Alcune fotografie appartengono alla storia, altre, riguardate molti anni dopo, sembrano quasi parlare del presente. Quella di George H. W. Bush e Mikhail Gorbaciov a Helsinki, nel settembre del 1990, appartiene a entrambe le categorie.
Era l’8 settembre quando i due leader arrivarono nella capitale finlandese. Il giorno successivo si sarebbero seduti al tavolo del vertice per discutere soprattutto della crisi esplosa poche settimane prima: il 2 agosto l’Iraq di Saddam Hussein aveva invaso il Kuwait.
Il mondo stava vivendo una fase straordinaria. La Guerra fredda era ormai agli ultimi capitoli e Stati Uniti e Unione Sovietica, dopo decenni di contrapposizione, stavano cercando un nuovo rapporto. Helsinki diventava così il luogo nel quale due superpotenze, un tempo nemiche, provavano a dimostrare che potevano affrontare insieme una crisi internazionale.
Due ex avversari dalla stessa parte. Il dato forse più importante del vertice non fu soltanto ciò che Bush e Gorbaciov dissero sull’Iraq. Fu il fatto stesso che Washington e Mosca si trovassero dalla stessa parte davanti a un’aggressione internazionale. Gli Stati Uniti chiedevano il ritiro iracheno dal Kuwait. L’Unione Sovietica, pur mantenendo una posizione più prudente sull’eventuale ricorso alla forza, sosteneva le iniziative delle Nazioni Unite e contribuiva alla pressione internazionale nei confronti di Baghdad.
Alla fine dell’incontro, Bush e Gorbaciov ribadirono insieme un principio che, ancora oggi, conserva una straordinaria attualità: non può esistere un vero ordine internazionale se la forza permette a uno Stato di impadronirsi del territorio di un altro. Era un messaggio rivolto all’Iraq, ma anche una dichiarazione di principio sul futuro del mondo. Quella vignetta diventata un simbolo. Tra i tanti episodi di quei giorni ce n’è uno particolarmente curioso. Gorbaciov regalò a Bush una vignetta nella quale i due leader erano rappresentati come pugili. Un arbitro, con il globo terrestre al posto della testa, sollevava le braccia dei due protagonisti. Ai loro piedi, sconfitto, c’era invece un personaggio chiamato “Guerra fredda”.
Ma la Guerra fredda sembrava ormai alle spalle e due uomini che per anni avevano rappresentato schieramenti contrapposti potevano finalmente immaginare una fase nella quale Stati Uniti e Unione Sovietica avrebbero potuto collaborare. Era l’immagine di un mondo che voleva cambiare. La pace, però, non era ancora arrivata.
Helsinki non riuscì a fermare definitivamente la crisi del Kuwait. Le posizioni di Bush e Gorbaciov non erano identiche e la situazione rimase tesa. La diplomazia continuò, ma pochi mesi dopo sarebbe arrivata la Guerra del Golfo.
Eppure quel vertice conservò un significato particolare. Perché dimostrò che anche in una situazione di forte tensione era possibile mettere momentaneamente da parte la contrapposizione e cercare un terreno comune. Era un mondo ancora diviso, ma nel quale sembrava possibile costruire nuove regole. Pochi giorni dopo, Bush avrebbe parlato davanti al Congresso americano della possibilità di costruire un “nuovo ordine mondiale”: un sistema internazionale nel quale la cooperazione e il rispetto delle regole potessero sostituire progressivamente la logica dello scontro tra blocchi. Una speranza che, con il passare degli anni, si sarebbe rivelata molto più difficile da realizzare di quanto apparisse allora.
Oggi, a 36 anni di distanza, rileggere quella storia produce una domanda inevitabile: quanto è cambiato davvero il mondo? L’Unione Sovietica non esiste più. La Guerra fredda è finita. Sono cambiati gli equilibri internazionali, sono nate nuove potenze e il mondo è diventato più complesso e multipolare. Ma una parola è rimasta terribilmente attuale: guerra. Ancora ggi parliamo di confini violati, territori contesi, aggressioni, sanzioni, alleanze militari e responsabilità delle grandi potenze. Discutiamo del ruolo dell’Europa e di quello degli Stati Uniti. Ci chiediamo quale debba essere la risposta dell’Occidente e quale spazio debba essere lasciato alla diplomazia.
E mentre discutiamo, in Ucraina la guerra continua a ricordarci quanto sia fragile la pace nel nostro continente.
Forse la vera eredità di Helsinki non sta soltanto nelle decisioni prese durante quel vertice. Sta soprattutto nell’immagine di due uomini che rappresentavano mondi contrapposti e che, almeno per un momento, decisero di considerare il dialogo più importante della contrapposizione. Bush e Gorbaciov avevano interessi diversi. Avevano visioni diverse. Avevano alle spalle decenni di diffidenza. Trentasei anni dopo, questo dovrebbe essere ancora il punto di partenza. Diplomazia non significa rinunciare ai propri valori, ignorare le responsabilità o accettare qualsiasi compromesso. Significa riconoscere che, quando in gioco ci sono la vita e il futuro di milioni di persone, la ricerca di una soluzione politica non può essere considerata una debolezza.
La storia non serve soltanto a ricordarci ciò che è accaduto. Serve anche a chiederci perché, dopo 36 anni, continuiamo a confrontarci con problemi che sembravano appartenere a un passato ormai superato.
E forse quella vecchia vignetta di Helsinki, con il mondo che solleva le braccia di due ex nemici e la Guerra fredda sconfitta ai loro piedi, conserva ancora una domanda straordinariamente attuale: se allora due avversari riuscirono a sedersi allo stesso tavolo, perché oggi sembra così difficile farlo?
