Una semplificazione comprensibile, certo, ma forse troppo rigida per restituire la complessità dei dati scientifici che, soprattutto negli ultimi anni, stanno provando a distinguere meglio quantità, frequenza, contesto di consumo e tipologia di bevanda. È proprio in questa zona grigia, quella che di solito sfugge ai titoli più sbrigativi, che si colloca un ampio studio osservazionale basato sui dati della ricerca “Alcol e rischio cardiaco” della UK Biobank e presentato all’American College of Cardiology. Il lavoro ha analizzato oltre 340mila adulti britannici seguiti per una media superiore a 13 anni, con l’obiettivo di capire se, a parità di consumo, vino, birra e superalcolici producano lo stesso impatto sulla mortalità generale e cardiovascolare.
Il risultato che ha attirato maggiore attenzione è, anche quello, destinato a far discutere di più. Nei soggetti con consumo basso o moderato, il vino mostra un’associazione con una riduzione del 21% del rischio di mortalità cardiovascolare rispetto ad astemi e bevitori occasionali. Al contrario, birra, sidro e superalcolici, anche a dosaggi contenuti, risultano associati a un incremento del 9% del rischio di morte per cause cardiovascolari. Quando invece si entra nell’area del consumo elevato, le differenze tra le bevande tendono ad appiattirsi e il quadro peggiora per tutti: più 24% di mortalità generale, più 36% di mortalità oncologica, più 14% di mortalità cardiaca.
Il punto, quindi, non è affermare che il vino “faccia bene” in senso assoluto, formula giornalisticamente comoda ma scientificamente fragile. Il punto è che l’alcol, considerato come categoria unica e indistinta, probabilmente racconta meno di quanto pensiamo. Il vino possiede infatti una matrice compositiva diversa da quella di altre bevande alcoliche. Soprattutto nel caso del vino rosso, entrano in gioco polifenoli, flavonoidi e resveratrolo, composti bioattivi studiati da tempo per il loro potenziale effetto antiossidante e antinfiammatorio, con possibili ricadute favorevoli sulla funzione endoteliale, cioè sulla salute del rivestimento interno dei vasi sanguigni.
Ma ridurre tutto ai polifenoli sarebbe, ancora una volta, una semplificazione. Conta anche il modello di consumo. E qui, a nostro avviso, si apre il passaggio più interessante. Il vino, almeno nelle culture alimentari mediterranee, è spesso inserito nel pasto, consumato lentamente, in quantità più controllate e all’interno di un contesto dietetico complessivamente più ordinato. Birra e superalcolici, invece, sono più frequentemente legati a consumi fuori pasto, assunzioni più rapide o episodi di “drinking” meno regolato. Non è un dettaglio folkloristico. È un fattore comportamentale che incide sull’assorbimento dell’etanolo, sui picchi ematici e, con ogni probabilità, anche sugli esiti clinici di lungo periodo.
Naturalmente lo studio ha limiti che sarebbe scorretto ignorare. Si tratta di una ricerca osservazionale, quindi non dimostra un nesso causale diretto. Il consumo di alcol è stato rilevato tramite autodichiarazioni e non aggiornato dinamicamente nel tempo. Inoltre, i partecipanti alla UK Biobank tendono a essere mediamente più sani della popolazione generale, aspetto che può ridurre la generalizzazione dei risultati. Gli stessi autori invitano alla prudenza, soprattutto per i soggetti fragili o già affetti da patologie croniche e cardiovascolari.
Resta però un elemento difficile da ignorare. La salute pubblica ha bisogno di messaggi chiari, ma non per questo deve rinunciare alle sfumature. Questo studio suggerisce che, nel giudicare l’impatto dell’alcol, non basti chiedersi quanto si beve. Bisogna domandarsi anche cosa si beve, come lo si beve e dentro quale stile di vita quel gesto si inserisce.
È una differenza sottile solo in apparenza. In realtà, potrebbe essere la parte più importante della storia.
